jueves, 26 de agosto de 2010

LA IGLESIA CATOLICA ESTA LLENA DE GAYS



El sacerdote José de Jesús Aguilar, y subdirector de Radio y Televisión de la Arquidiócesis de México, se pronunció en favor de la adopción de niños entre personas del mismo sexo — y dijo que la “Iglesia católica está llena de homosexuales” que participan en la labor pastoral.

“Hay catequistas (homosexuales) que ayudan en el apostolado y en grupos juveniles, porque cuando se trata del trabajo del apostolado se les reconoce y en otro momento determinado se regresa a la mala imagen…”

El clérigo afirmó conocer a gays que han educado niños y que los menores están bien.

La sociedad debe valorar a los gays que trabajan. Además “no todos los homosexuales van a adoptar. En ellos hay una conciencia y Dios les dice en qué momento van adoptar, establece capacidad afectiva y otros elementos que deben exigir”.

El cura indicó que existe mucho desconocimiento: “¿Realmente qué conoce la gente de los homosexuales? A veces conoce sólo lo que pasa en los programas, donde se burlan de ellos, donde los presentan como peinadores, miedosos o loquitas.

“Esos programas presentan a un homosexual que la gente dice ese modelo va ser mamá o papá, esa persona débil que no tiene carácter, que no tiene una vida respetable, que anda con este, ese y con aquel más. Gran parte de estos programas y la poca información han hecho que existan perjuicios”,

“no marcaría a personas homosexuales y heterosexuales, sino que hablaría de personas que fueran capaces de amar, porque el amor implica respeto, continuidad, acompañamiento... y la no imposición. Conozco a gente heterosexual y homosexual de ambos lado veo gente muy mala y muy buena.
“No puedo decir a nombre personal o de la Iglesia que una persona por tener una atracción distinta es mala”, detalló.

El padre refirió que un documento del papa Juan Pablo II señala que la homosexualidad “no tiene un origen clarificado y esto va contra aquellos que piensan que la homosexualidad es una conducta, y por tanto, una aberración. Si una persona naciera debería estar dentro del plan de Dios, si la tomara después sería otra cosa distinta”.

Actualmente, sostuvo, las leyes no exigen que sean casados para adoptar, una persona soltera puede hacerlo y educar a un niño, y no preguntan si es homosexual o lesbiana.

“Conozco personas que son homosexuales y que han educado a un niño y que incluso los hijos no saben que él es homosexual”. Comprendo que la Iglesia eleve el matrimonio como sacramento y tome en cuenta que sea entre un hombre y mujer, porque “naturalmente están abiertos a la vida”, dijo.

Algunos personajes de la Iglesia, comentó, “dicen que no hay que quitarle el derecho al niño de un padre y una madre; entonces preguntoen dónde están esos padres”. Como ciudadanos, insistió, los gays tienen derechos y no se les pueden negar.

Por Eugenia Jiménez

miércoles, 25 de agosto de 2010

SILENCIOS OMINOSOS, CONDENAS INMISERICORDES



Silencios ominosos y condenas inmisericordes. Ésa ha sido la actitud del Vaticano y de buena parte de la jerarquía católica durante los últimos setenta años. Silencios ominosos ante masacres y crímenes contra la humanidad y sus responsables. Condenas inmisericordes contra teólogos y teólogas, sacerdotes, obispos, filósofos, escritores –cristianos o no- por ejercer la libertad de expresión y atreverse a disentir; condenas todas ellas contra toda lógica jurídica, que establece que “el pensamiento no delinque”. Silencios ominosos sobre personas sanguinarias, ideologías totalitarias y dictaduras militares con las manos manchadas de sangre. Condenas inmisericordes a hombres y mujeres de manos limpias, de honestidad intachable, de ejemplaridad de vida.

El más grave de esos silencios fue, sin duda, el de Pío XII ante los seis millones de judíos, gitanos, discapacitados, homosexuales, transexuales, gaseados y llevados a las piras crematorias de los campos de concentración del nazismo. Ya antes, siendo secretario de Estado del Vaticano firmó, en nombre de Pío XI, el Concordato Imperial con la Alemania Nazi bajo el gobierno de Hitler. Ahí comenzó su complicidad con el nazismo. Uno de los intelectuales más madrugadores en la denuncia de tamaño y tan ominoso silencio fue el dramaturgo alemán Hochulth en su obra de teatro El Vicario, estrenada en 1963.

En 1953 Pío XII firmó un Concordato con Franco, legitimando la dictadura, mientras guardaba silencio sobre la represión franquista después de la guerra civil, que costó decenas de miles de muertos. Un año más tarde hacía lo mismo con el dictador Rafael Trujillo, presidente de la República Dominicana, sin condenar sus abusos de poder y sus crímenes de Estado.

En la década de los cuarenta del siglo pasado, el cardenal Emmanuel Célestin Suhard, arzobispo de París, autorizó a algunos sacerdotes y religiosos trabajar en las fábricas. El dominico Jacques Loew lo hizo como descargador de barcos en el puerto de Marsella. Monseñor Alfred Ancel, obispo auxiliar de Lyon, fue cura-obrero durante cinco años. La experiencia fue inmortalizada por Gilbert Cesbron en la novela Los santos van al infierno. Pero pronto se frustró. Los sacerdotes obreros fueron acusados de comunistas y subversivos, cuando lo que hacían era dar testimonio del evangelio entre la clase trabajadora alejada de la Iglesia y descreída, compartiendo su vida y sus penalidades, identificándose con sus luchas, ganando el pan con el sudor de su frente. En vez de hacer oídos sordos a las acusaciones, Pío XII las dio por ciertas y pidió a los sacerdotes que abandonaran el trabajo en las fábricas y se reintegraran en el trabajo pastoral en las parroquias y a los religiosos que se incorporaran a sus comunidades, al tiempo que ordenaba a los obispos franceses que enviaran a los sacerdotes obreros a los conventos para ser “reeducados”.

Otro largo, ominoso y cómplice silencio ha sido el guardado ante los abusos sexuales de sacerdotes, religiosos y obispos con niños, adolescentes y jóvenes a lo largo de más de medio siglo en parroquias, noviciados, seminarios, casa de formación, curias religiosas y casas de familias de numerosos países, abusando de la autoridad del cargo y de la confianza depositada por los padres en ellos. Hasta el Vaticano llegaron las denuncias contra el fundador de La Legión de Cristo, el mexicano Marcial Maciel. Pero no fueron tenidas en cuenta o fueron archivadas. Lo que le daba a Maciel patente de corso para seguir cometiendo crímenes sexuales contra personas vulnerables e indefensas abusando de su poder e influencia como fundador y del apoyo de los papas y de los obispos.

Condena inmisericorde fue la que cayó, como una losa, contra la Nouvelle Ttheologie en la encíclica Humani generis (1950), de Pío XII, seguida de sanciones contra los teólogos más representativos de dicha tendencia: Henry de Lubac, Karl Rahner, Yves Mª Congar, Dominique Chenu… ¿Delito? Hacer teología en diálogo con la modernidad, buscar la unidad de las iglesias a través del ecumenismo, enterrar definitivamente las guerras de religión. ¿Sanciones? Censura de publicaciones teológicas, destierros (Congar, luego cardenal, sufrió tres destierros), prohibición de escribir y de predicar, expulsión de las cátedras, colocación de algunas de sus obras en el Índice de Libros Prohibidos y retirada de las bibliotecas de los seminarios y facultades de teología, expulsión de las congregaciones religiosas, y, a veces, cárcel.

Unos meses antes de que Juan XXIII inaugurara el concilio Vaticano II, el cardenal Alfredo Ottaviani, que ejercía de Gran Inquisidor al frente de la Congregación del Santo Oficio, dirigió a los obispos de todo el mundo la carta Crimen sollicitudinis, en la que instruía sobre las medidas a tomar en determinados casos de abusos sexuales por parte de los clérigos: exigía que fueran tratados “del modo más reservado” los casos de solicitud en la confesión e imponía “la obligación del silencio perpetuo”. Más aún, a todas las personas involucradas en dichos casos (incluidas las víctimas) se las amenazaba con la pena de excomunión en caso de no observar el secreto. El silencio se mantuvo durante los pontificados de Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II y Benedicto XVI hasta hace unos meses.

Con el concilio Vaticano II pareciera que se iban a contener las sanciones y se iba a levantar el velo de silencio contra los crímenes de lesa humanidad. Pero no fue así. Con motivo de la publicación de la encíclica Humanae vitae (1968), de Pablo VI, que condenaba el uso de los métodos anticonceptivos, se produjeron nuevos procesos, censuras, prohibiciones y condenas contra los teólogos que disintieron. Dos ejemplos emblemáticos: Edward Schillebeeckx y Bernhard Häring, asesores del Vaticano II e inspiradores de algunos de sus textos renovadores, fueron sometidos a severos juicios por la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Mientras se endurecían las condiciones de los procesos eclesiásticos en manos del Santo Oficio (aceptación de denuncias anónimas, indefensión del reo ante los tribunales eclesiásticos, los mismas personas que instruían el proceso eran las que juzgaban y condenaban, imposibilidad de apelación…), el mismo organismo vaticano imponía silencio sobre los crímenes de pederastia, protegía a los culpables, los absolvía sin ningún propósito de la enmienda y, como mucho, les daba un nuevo destino pastoral, a veces sin siquiera avisar de las verdaderas razones del traslado a los obispos y sacerdotes vecinos.

E n la carta De delictis gravioribus, de 2001, el cardenal Ratzinger ratificaba el silencio impuesto por el cardenal Ottaviani cuarenta años atrás, Mientras tanto, en numerosos documentos condenaba la homosexualidad, considerando “objetivamente desordenada” la mera inclinación homosexual y “moralmente inaceptables” las relaciones homosexuales, y exigiendo la expulsión de los candidatos al sacerdocio homosexuales de los seminarios. Hace unos días fue expulsado de la Academia Pontificia de Santo Tomás de Aquino de Roma el teólogo alemán David Berger por hacer pública su homosexualidad. Mientras la mantuvo en secreto, no hubo problemas.
¡El cinismo vaticano no tiene límites!

Recientemente la Congregación para la Doctrina de la Fe ha hecho algunas modificaciones al documento de 2001 que, bajo la apariencia de endurecer las penas, empeoran las cosas al calificar como delitos graves y punibles la ordenación sagrada de las mujeres, la apostasía, la herejía y el cisma al mismo nivel que la pederastia. Para el Vaticano, afirma la teóloga feminista Rosemary Redford Ruether, “intentar ordenar a una mujer es peor que el abuso sexual de un niño. El abuso sexual de un niño por un sacerdote es un desliz moral deplorable de un individuo débil… El intento de ordenar a una mujer es una ofensa sexual, una contradicción de la naturaleza del Orden Sacerdotal, un sacrilegio, un escándalo”. Otra condena inmisericorde más contra las mujeres, mayoría silenciada en la Iglesia católica. ¿Hasta cuándo?

Por Juan José Tamayo

(*) Juan José Tamayo es director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones de la Universidad Carlos III de Madrid y autor de Teología de la liberación en el nuevo escenario político y religioso (Tirant Lo Blanc, Valencia)

Agradecemos, por el presente artículo, a la teóloga Gladys Parentelli

miércoles, 18 de agosto de 2010

LAS ALTERACIONES EN LA BIBLIA - UNA VERDAD QUE INCOMODA



En este mundo hay que ser muy curioso para caercarnos a las intenciones de la capacidad expresiva de cada época. Incluso en la actualidad hay muchos fantasmas en los que cree el general de ls personas, un ejemplo actual es el calentamiento global, si nos fijamos bien en la exposición que hace Al Gore, Una verdad Incomoda, existen gráficos estadísticos que se contradicen a sus afirmaciones, uno de ellos es el relativo a las concentraciones de CO2 y la temperatura media de la tierra, si observamos el video y ese enorme gráfico, vemos claramente que el crecimiento de concentraciones de CO2 está por delante de los niveles medios de teperatura terrenal, la lógica nos insinuaría que es la elevación de temperatura media de la tierra hace que las concentraciones de CO2 sean más elevadas, Sin emabrgo, estas contradicciones no son discutidas a nivel de Gobierno debido a que se ha creado una enorme estructura global sobre el calentamiento de la tierra, o sea, política y económicamente no es conveniente discutir este tema porque las consecuencias serían nefastas para Inglaterrra y los propios EEUU. 

De igual modo, en tiempos diversos de los escribas, su sentido ha sido modificado, incluyendo hasta el sentido de ls propias palabras de Cristo, como ejemplo, en el Génesis, interpretamos que Eva nació de la costilla de Adán, remitiendonos a la creación de las cosas, Dios, creo al hombre en el sexto día, a su imagen y semejanza, es decir, lo creo primero en espíritu, porque Dios es algo mas elevado que la propia carne, capaz de encarnarse, sin embargo, recogiendo la teoría de la evoluciónde las especies, ésta no se contradice a la creación del hombre, a imagen y semejanza de Dios, es muy probable que el espíritu del hombre tubo que esperar las condiciones necesarias para encarnarse, de tal modo, eva fué en cierto modo una parte de la misma evolución, esto se explica porque los primros seres vivos fueron asexuados, se dividian y con el reloj evolutivo fueron organizándose en seres vivos más complejos, incluso, dentro de la escala evolutiva, los primeros seres sexuados fueron hermafroditas, con ambos sexos, muy similar al caso de las snguijuelas, que son capaces de reproducirse así mismas por medio de sus sitemas reproductores hembra y macho, con el paso del reloj evolutivo, empezaron a presentarse sexos diferenciados, prácticamente se dividieron en dos, en este instante es donde puede aplicarse con mayor prcisión la expresión "costado" y no "costilla", que en hebreo tienen el mismo sentido. 

Así mismo, en tiempos de Jesús, éste dijo: "es más fácil que un "kamel" entre por el ojo de una aguja...". ¿Y qué es un kamel? Pues NO es un camello, es una soga muy gruesa que se empleaba en los barcos. Así, esa frase tiene muchísimo más sentido. Que una soga muy gruesa pase por el ojo de una aguja, es un ejemplo de hazaña imposible; que un camello pase por el ojo de una aguja, es una imagen poco más que paupérrima. 

 Estos datos nos dan la pauta de que no porque todo el mundo cree o afirma algo, debe ser cierto, de tal modo, afirmar que la homosexualidad es pecado o nos hace impuros, merece un análisis profundo del verdadero sentido de las palabras escritas en la Biblia, y esta si que será una auténtica VERDAD INCÓMODA, algo a lo que NO me voy a referir, sin embargo, si debo hacer caer en cuenta que Jesús expulsó demonios, curo ciegos, hizo andar a paralíticos, hasta resucito de entre los muertos a Lázaro y a una niña, y por ningún lado de toda la extensa biblia aparece algún capítulo de que alguno de los profetas o el mismo Cristo, haya curado de la homosexualidad a algún "eunuco" como se los categorizaba por lo general a aquellos hombres con rasgos femeninos o inclinaciones homosexuales.

martes, 17 de agosto de 2010

NO TODOS LOS HOMBRES FUERON CREADOS PARA EL MATRIMONIO


Se acercaron a él algunos fariseos y, para ponerlo a prueba, le dijeron: “¿Es lícito al hombre divorciarse de su mujer por cualquier motivo?” El respondió: “¿No han leído ustedes que el Creador, desde el principio, los hizo varón y mujer, y que dijo: Por eso, el hombre dejará a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y los dos no serán sino una sola carne? De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Que el hombre no separe lo que Dios ha unido.”

Le replicaron: “Entonces, ¿por qué Moisés prescribió entregar una declaración de divorcio cuando uno se separa?” Él les dijo: “Moisés les permitió divorciarse de su mujer, debido a la dureza del corazón de ustedes, pero al principio no era así. Por lo tanto, yo les digo: El que se divorcia de su mujer, a no ser en caso de unión ilegal, y se casa con otra, comete adulterio.”

Los discípulos le dijeron: “Si esta es la situación del hombre con respecto a su mujer, no conviene casarse.” Y él les respondió: “No todos entienden este lenguaje, sino sólo aquellos a quienes se les ha concedido. En efecto, algunos no se casan, porque nacieron impotentes del seno de su madre; otros, porque fueron castrados por los hombres; y hay otros que decidieron no casarse a causa del Reino de los Cielos. ¡El que pueda entender, que entienda!.”

Los temas tratados en este pasaje despiertan mucha controversia en nuestros días. Hoy llama particularmente la atención un versículo, que la versión castellana que he transcrito aquí traduce así: “Algunos [...] nacieron impotentes del seno de su madre.” El uso de ‘impotentes’ para traducir ‘eunuchoi’ es muy cuestionable. La Biblia de Jerusalén, por ejemplo, ofrece otra traducción: “Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno.” Esta manera de traducir sin traducir es más generosa con los lectores, porque deja ver que hay diversas maneras de entender lo que Jesús quiere decir cuando se refiere a los eunucos. Cuando Aristóteles habla de los impotentes no los llama eunuchoi sino más bien agonoi, con lo que parece subrayarse la lucha de quienes desean vehementemente alcanzar una meta que se les escapa. Pero más allá de las precisiones eruditas, ¿qué significa eunuco en este pasaje? Parece ser que Jesús está haciendo una clasificación en relación con la convivencia de los sexos, de modo que la definición más genérica de eunuco aquí podría ser ésta: Eunuco es quien no convive sexualmente con una mujer porque nació incapaz para esa convivencia.

Jesús, en efecto, está diferenciando tres maneras de no convivir con mujer.

1. Los eunucos en el sentido natural de la limitación, es decir, que desde el seno materno ya están condicionados a no convivir sexualmente con una mujer, porque no lo desean (nótese que no decimos que agonizan, sino simplemente que no lo desean).

2. Los eunucos que no pueden convivir sexualmente con una mujer porque han sido castrados, y por lo tanto les ha sido quitada la posibilidad de realizar ese deseo, si es que lo tenían (que es como nos hemos acostumbrado a usar el término eunuco).

3. Y por último están los célibes, que voluntariamente deciden no convivir sexualmente con una mujer y por lo tanto se ejercitan en el control de ese deseo, si es que lo tienen.

Las dos preguntas que se caen de maduras son: ¿Quiénes constituyen el primer tipo de eunucos? y ¿qué significa que algunas versiones de la Biblia traduzcan ese versículo de una manera tan evidentemente impropia?

Parece que en los eunucos del primer tipo es posible incluir a los homosexuales, quienes no se casan porque carecen de ese deseo. Si ese fuera el caso, lo más importante de esta lectura sería que Jesús dice de ellos que nacieron así del seno materno.

Creo que proponer esta lectura tiene unas implicaciones extraordinarias, que se han trabajado muy poco en nuestro medio porque son ideológicamente incómodas. Sin embargo, que Jesús considera a este primer tipo de ‘eunuquez’ un fenómeno natural es algo que difícilmente podría ser negado por cualquier lector de este pasaje. Lo que muchos se resistirían a aceptar es la incorporación de la homosexualidad en ese conjunto.

Es claro que, quienes temen la tesis de la homosexualidad natural, deben esforzarse por hacer aparecer el fenómeno como un defecto de la naturaleza, como una suerte de enfermedad congénita, y por eso la presentan como impotencia. Pero con esa movida hacen algo más: identifican de hecho al primer conjunto de eunucos con los homosexuales. En otras palabras, suponen que, en una naturaleza sana, toda libido masculina debe traducirse en deseo de unión sexual con una mujer.

sábado, 14 de agosto de 2010

HOMOSEXUALES EN LA BIBLIA


DAVID Y JONATAN

Siendo Saúl el primer rey de Israel, Dios le encarga al profeta Samuel para que encuentre a quien será el próximo rey. Con ese cometido Samuel va a Belén y encuentra a los hijos de Isaí.

Cada de los hijos se presentaron a Samuel fueron rechazaron por Dios. Por fin, el último hijo fue aceptado como futuro rey. Su nombre era David quien es descrito en la Biblia de esta manera:

"El autor bíblico indudablemente, está al tanto de la varonil belleza clásica de David: “...era rubio, de hermosos ojos y muy bella presencia”. (16:12)

Saúl tiene un hijo llamado Jonatán. No se sabe mucho sobre Jonatán aparte de que era el hijo de Saúl y el héroe de la batalla en Micmas. Fue una de las batallas más importantes entre los Israelitas y los Filisteos.

Vamos a comenzar en I Samuel 18. Esta sección de Primer Samuel tiene muchos problemas para los eruditos. Parece que existen varias fuentes que fueron usadas, algunas temprano y otros más tarde.

Esto origina que la historia muestre algunas contradicciones. Por ejemplo -- David se presenta a Saúl por primera vez dos veces y ambas bajo circunstancias completamente diferentes. En el capitulo 16 David viene a Saúl para tocar y cantar debido a que Saúl tiene un espíritu melancólico. También, en el capitulo 17, David encuentra a Saúl después de su batalla con Goliat. Sin embargo, es después, cuando David va a vivir en la casa de Saúl, que conoce realmente a Jonatán.

"Después que David terminó de hablar con Saúl, Jonatán se hizo muy amigo de David, y llegó a quererlo como a sí mismo. Saúl, por su parte, aquel mismo día lo tomó a su servicio y no lo dejó volver a casa de su padre. Y Jonatán y David se juraron eterna amistad, porque Jonatán tanto quería a David como a sí mismo. Además, Jonatán se quitó la capa y la túnica que llevaba puestas, y se las dio a David, junto con su espada, su arco y su cinturón." (I Samuel 18:1-4)

El intercambio de la armadura y la ropa fue una manera de consagrar una relación nueva. Tenemos que recordar lo que significaba la diferencia de clases sociales en esta situación. Cuándo un hijo del rey da regalos como estos a un chico campesino, no es solamente poco usual pero es muy raro. Los artículos dados son significativos también. Jonatán dio a David su capa real, su túnica -- una prenda personal se llevaba al lado del piel, su espada, su arco y su cinturón -- las armas de la guerra. Este tipo de regalos son similares a los regalos dados en una ceremonia de boda en esos días. Quizás, el haber dado las armas simbolizaba también vulnerabilidad.

El lenguaje usado aquí es potente, demuestra que el lazo entre de los dos hombres era fuerte y muy profundo.

Saúl, en este momento, es un rey muy popular. David también llega a ser muy popular pronto. El resultado es que Saúl se pone celoso de él.

Saúl trata de matarlo tirando una lanza a él, por lo que David escapa. Lo próxima vez que David y Jonatán se encuentran es cuando David trata averiguar a través de Jonatán lo que pasó.

( Samuel 20:1-17)

David huyó de Naiot de Ramá, y fue adonde estaba Jonatán, para decirle: --¡Qué he hecho yo? ¿Cuál es mi culpa? ¿Qué pecado he cometido contra tu padre, para que él busque matarme?

Y Jonatán le contestó: --¡Dios no lo quiera! ¡No te matará! Ten en cuenta que mi padre no hace nada, sea o no importante, sin comunicármelo. ¿Por qué razón iba mi padre a ocultarme este asunto? ¡No puede ser!

Pero David insistió: -- Tu padre sabe muy bien que yo cuento con tu estimación, y no querrá que lo sepas para evitarte un disgusto. ¡Pero te juro por Dios y por ti mismo que estoy a un paso de la muerte!

Entonces, Jonatán le preguntó: -- ¿Qué quieres que haga yo por ti?

David respondió: --Mira, mañana es la fiesta de luna nueva, y debo sentarme a comer con el rey. Pero déjame que me esconda en el campo hasta pasado mañana por la tarde, y si tu padre pregunta por mí, dile que yo te pedí con urgencia permiso para ir a mi pueblo, a Belén, porque toda mi familia celebra allí el sacrificio anual. Si contesta que está bien, quiere decir que puedo estar tranquilo; pero si se enoja, sabrás que ha decidido hacerme daño. Así que hazme este favor, ya que soy tu servidor y nos hemos jurado amistad ante Dios. Ahora bien, si la culpa es mía, mátame tú mismo. No es necesario que me lleves ante tu padre.

Pero Jonatán respondió: --¡No pienses tal cosa! Si llego a saber que mi padre está resuelto a hacerte mal, te lo comunicaré.

Entonces David le preguntó: --¿Quién me avisará en caso de que tu padre te responda de mal modo?

Jonatán respondió: -- Ven conmigo. Salgamos al campo.
Los dos salieron al campo, y allí Jonatán le dijo a David: -- Te juro por Dios de Israel que entre mañana y pasado mañana, a esta misma hora, trataré de conocer las intenciones de mi padre. Si su actitud hacia ti es buena, te mandaré aviso; pero si mi padre intenta hacerte mal, que Dios me castigue duramente si no te aviso y te que Dios te ayudo a escapar tranquilamente. ¡Y que Dios te ayude como ayudó a mi padre! Ahora bien, si para entonces vivo todavía, trátame con la misma bondad con que Dios te ha tratado. Y si muero, no dejes de ser bondadoso con mi familia. ¡Que Dios les pida cuentas a tus enemigos, y los destruya por completo!

Pacto de guerrero y amante que David mantiene hasta la muerte de Jonatán: "... Jonatán juró una vez más a David por el gran amor que le tenía, pues le amaba como a su propia vida...” "

En el versículo ocho, leemos "hazme este favor." La palabra hebrea usada aquí significa "amor dado a otro con lealtad a un pacto o a una obligación." De nuevo, el pacto que ellos hicieron está recalcado.

Jonatán desarrolla un proyecto elaborado para decirle a David la información sobre Saúl y su furia. Jonatán se volverá y tirará una flecha y enviará a un chico para recobrar la flecha. Él usará frases especiales para darle a conocer a David sobre Saúl.

Samuel ( 20:27-34)

"Al día siguiente, que era el segundo día de la fiesta, el asiento de David quedó también vacío. Entonces le preguntó Saúl a su hijo Jonatán: -- ¿Por qué no vino ayer el hijo de Isaí a la comida, ni tampoco hoy?


Y Jonatán le respondió: -- David me pidió con urgencia permiso para ir a Belén. Me rogó que le diera permiso, pues su familia celebraba un sacrificio en su pueblo y su hermano le ordenaba ir. También me dijo que si yo le hacía ese favor, se daría una escapada para visitar a sus parientes. Por eso no se ha sentado a comer con Su Majestad.

Entonces Saúl se enfureció con Jonatán, y le dijo: -- ¡Hijo de mala madre! ¿Acaso no sé que tú eres el amigo íntimo del hijo de Isaí, para vergüenza tuya y de tu madre? Mientras él esté vivo en esta tierra, ni tú ni tu reino estarán seguros. ¡Así que manda a buscarlo, y tráemelo, porque merece la muerte!

Pero Jonatán le contestó: -- ¿Y por qué habría de morir? ¿Qué es lo que ha hecho?

Saúl levantó su lanza para herir a Jonatán, con lo que éste comprendió que su padre estaba decidido a matar a David. Entonces, lleno de furia, se levantó Jonatán de la mesa y no participó en la comida del segundo día de la fiesta, porque sentía un gran pesar por David, ya que su padre lo había ofendido."

Saúl, de hecho, está enojado y está celoso con David.

Pero, también, él ahora comprende la relación entre Jonatán y David. Él llama Jonatán un "hijo de mala madre." No es necesario traducir esta frase, ¿no? Además, en el versículo 30 leemos, "¿Acaso no sé que tú eres el amigo íntimo del hijo de Isaí, para vergüenza tuya y de tu madre?"

Esta declaración insinúa que Saúl pensó que ellos tenían una relación sexual. Esta frase está usada todo el tiempo en el Antiguo Testamento en situaciones sexuales. Por ejemplo: En la historia sobre el jardín de Edén, cuando el hombre y la mujer descubren la sexualidad, ellos se avergüenza. En el Código de Santidad en Levítico, esta frase está usada como un eufemismo para relaciones sexuales. Saúl reacciona a las noticias sobre Jonatán y David como muchos padres reaccionan.

Jonatán vuelve al lugar donde David está escondido para decirle que hay peligro. Esta será la última vez que se ven y es un momento muy emocional.

Continuamos la historia en I Samuel 20:41-42.

"En cuanto el criado se fue, David salió de detrás del montón de piedras, y ya ante Jonatán se inclinó tres veces hasta tocar el suelo con la frente. Luego se besaron y lloraron juntos hasta que David se desahogó.

Por último, Jonatán le dijo a David: --Vete tranquilo, pues el juramento que hemos hecho los dos ha sido en el nombre del Dios, y hemos pedido que para siempre esté él entre nosotros dos y en las relaciones entre tus descendientes y los míos. Después David se puso en camino, y Jonatán regresó a la ciudad."

Muchos comentarios de las escrituras no entienden la necesidad para este pasaje. No les es claro por qué David y Jonatán tenía que verse una vez más, especialmente si ellos son simplemente amigos. No hubo un adiós con lágrimas entre David y su esposa Mical.

Bien, David se esconde y vaga el campo mientras Saúl lo persigue. Por fin, Saúl y Jonatán tienen que volver a su trabajo de gobernar el país. Hay otra batalla con los filisteos.
Continuamos la historia en I Samuel (31:1-6)

"Los filisteos atacaron a Israel, y los israelitas huyeron ante ellos, pues fueron muchos los muertos en el monte Gilboa. Y los filisteos se fueron en persecución de Saúl y de sus hijos, y mataron a Jonatán, a Abinadab y a Malquisúa. Luego concentraron todo su ataque sobre Saúl; y como los arqueros lograron alcanzarlo con sus flechas, le entró mucho miedo de ellos. Por lo tanto, le dijo a su ayudante de armas: -- Saca tu espada y atraviésame con ella, para que no vengan estos paganos y sean ellos quienes me maten y se diviertan conmigo.

Pero su ayudante no quiso hacerlo, porque tenía mucho miedo. Entonces Saúl tomó su espada y se dejó caer sobre ella. Y cuando su ayudante vio que Saúl había muerto, también él se dejó caer sobre su propia espada y murió con él. Así murieron aquel día Saúl, sus tres hijos, su ayudante y todos sus hombres."

Saúl y Jonatán están muertos. Cuándo la noticia llega a David, él está devastado y escribe una canción, un lamento, que es una de las más hermosas en la Biblia. Se encuentra en II Samuel (1:17-27))

"David entonó este lamento por la muerte de Saúl y de su hijo Jonatán, y ordenó que se le enseñara a la gente de Judá. Este lamento se halla escrito en el Libro del Justo:

¡Jamás Saúl y Jonatán volvieron sin haber empapado espada y flechas en la sangre y la grasa de los guerreros más valientes. Saúl y Jonatán, amados y queridos, ni en su vida ni en su muerte estuvieron separados. ¡Más veloces eran que las águilas! ¡Más fuertes que los leones!

¡Hijas de Israel, lloren por Saúl, que las vestía de púrpura y lino fino, que las adornaba con brocados de oro! ¡Cómo han caído los valientes en el campo de batalla! ¡Jonatán ha sido muerto en lo alto de tus montes! ¡Angustiado estoy por ti, Jonatán, hermano mío! ¡Con cuánta dulzura me trataste! Para mi tu cariño superó al amor de las mujeres.

¡Cómo han caído los valientes! ¡Las armas han sido destruidas!

Aunque ambos David y Jonatán se casaron después de su primer encuentro, (El matrimonio era algo que esa cultura no sólo esperaba sino requería) el amor y compromiso de ellos duraron hasta la muerte, y aún más allá de la muerte de Jonatán. Muchos años más tarde, David tomaría en casa al único hijo sobreviviendo de Jonatán y cuidaría de él. Meribaal, este hijo de Jonatán era cojo. Esto es muy significativo porque en esta cultura, era habitual que un rey nuevo masacrara a la familia del rey previo. El rey nuevo no quiera un rival para el trono. La escritura nos confronta en esta historia con una medida del amor y del compromiso de dos personas.

* * * * *

Puede ser significativo citar que, aunque ello no significa que este tipo de relaciones estuviesen consentidas, sí nos puede dar una idea de la naturalidad de ciertos planteamientos, naturalidad que relacionaría más al pueblo hebreo con la realidad histórica circundante.

Este ejemplo de las relaciones entre el rey David y Jonatán, ocurre en la época en la que la relación varonil entre guerrero y amante era común y, además, noble.

El triángulo trágico de pasión, celos e intrigas políticas entre Saúl, Jonatán y David, es una franca expresión de amor entre personas del mismo sexo:“ ... ¡Angustiado estoy por ti, Jonatán hermano mío!, ¡Con cuanta dulzura me trataste!, para mí tu cariño superó al de las mujeres...”

En un relato de amorosa lealtad: “...el alma de Jonatán se apegó a la de David y le amó Jonatán como así mismo (...) Jonatán hizo pacto con David pues lo amaba como a su alma...”

Con encuentros furtivos: “...me iré y me ocultaré en el campo (...) ven vamos al campo (...) tu vienes al mismo sitio donde te escondiste el día aquel y te colocas junto a esa piedra...”

Besos y lágrimas: “... ambos se abrazaron y lloraron, derramando David muchas lágrimas...”

FIN

miércoles, 11 de agosto de 2010

LAS NOCHES ROMANAS DE LOS CURAS GAYS


Las noches romanas de los curas gays’
Así se titula el reportaje de la revista Panorama, que revela la doble vida que llevan algunos sacerdotes en la capital italiana.

La Iglesia Católica enfrenta un nuevo escándalo sexual. Ahora resulta que varios curas romanos cambiaban su metódica vida religiosa que llevaban de día por fiestas nocturnas en bares gays, denunció la revista italiana Panorama, propiedad del presidente Silvio Berlusconi.
‘Las noches romanas de los curas gays’ se titula el reportaje en el que se revela la vida secreta de varios religiosos luego de unos 20 días de investigación, tiempo en el cual un periodista del citado medio se introdujo en el mundo de la noche gay de Roma con una cámara oculta y con la ayuda de un cómplice.

La Iglesia prohíbe que los gays sexualmente activos ingresen en los seminarios y en las órdenes religiosas. El reportaje cuenta la historia de tres sacerdotes: Paul, Carlo y Luca.

El periodista que hizo la investigación encontró a Paul, un cura francés de 35 años, en una fiesta de un bar gay muy popular en Roma, el pasado 2 de julio. Una vez fuera del local, el religioso invitó al cómplice del reportero a su casa, a lo que este accedió, y ya en el lugar, con una cámara oculta como testigo, el sacerdote se vistió con la sotana para mantener relaciones sexuales.

El reportaje también recoge el testimonio de Carlo, un cura importante de la estructura eclesiástica, quien afirmó que “el 98% de los sacerdotes que lo conocen saben que es gay”, pero que en la Iglesia hay una parte “intransigente” que trata de no ver la realidad y otra “evangélica” que reconoce y acepta la homosexualidad de los sacerdotes.

REACCIONES. El Vaticano guarda silencio respecto al caso, pero extraoficialmente afirma que el reportaje es amarillista. El director de Panorama, Giorgio Mulé, aclara que la intención del polémico trabajo periodístico fue demostrar que la doble vida de los curas “no es un comportamiento aislado”.